Decisão 
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO CENTRO DA HOLANDA
CONTESTAR O JUIZ
Localização: Lelystad
Número do processo / número da aplicação: 470287 / HA RK 18-322
Decisão da Câmara de Recurso Múltipla para Casos de contestação de
December 7, 2018
a pedido de uma pessoa na acepção do artigo 512.º do Código de Processo Penal (a seguir designada “CPP”)
de:
Ralph Geissen,
a residir em Utrecht,
(a seguir designado “o requerente”).
1. O procedimento
1.1. O relatório da audiência do juiz de polícia de 8 de novembro de 2018 mostra que, durante a audiência, o requerente apresentou um pedido de impugnação do juiz e, ao fazê-lo, formulou fundamentos para o pedido. Por carta de 20 de novembro de 2018, o requerente enviou documentos à câmara de impugnação. Durante a audiência do pedido de impugnação, a câmara de impugnação ainda não havia recebido esses documentos. Na audiência, a câmara de recurso propôs ao requerente que, após a audiência, a câmara de recurso lesse os documentos que lhe tinham sido enviados e tivesse em conta o conteúdo desses documentos no seu acórdão. O requerente deu o seu acordo. A câmara de recurso recebeu os documentos em 28 de novembro de 2018.
1.2. Em 23 de novembro de 2018, o pedido de impugnação foi tratado em público pela secção múltipla para o tratamento dos processos de impugnação (além disso, a secção de impugnação). A recorrente compareceu na audiência oral. O juiz impugnado e o funcionário do Ministério da Justiça não compareceram com aviso prévio.
1.3. A decisão foi tomada hoje.
2. O pedido de impugnação
2.1. O pedido de impugnação é dirigido contra G.A. Bos como o tribunal que julga o processo (doravante referido como: o tribunal) no processo com o número 16.659070-18 do procurador público. Neste processo teve lugar uma audiência do juiz da polícia em 8 de Novembro de 2018. Nesta audiência o requerente solicitou que o seu processo criminal fosse encaminhado para a divisão criminal múltipla e que a informação fosse solicitada ao banco ABN-AMRO. O tribunal da polícia rejeitou o pedido de remessa para a câmara múltipla com base no facto de ter lido correctamente a declaração de defesa do suspeito e o ficheiro criminal e não ter considerado necessário o envio para o tribunal. O tribunal da polícia também não considerou necessário realizar as investigações solicitadas. O requerente contestou então o tribunal. Baseou o seu pedido de impugnação no facto de o tribunal não querer remeter o processo criminal para a câmara múltipla e ter rejeitado o seu pedido de investigação.
2.2. A juíza não se resignou ao desafio.
2.3. Num e-mail datado de 20 de Novembro de 2018, o Procurador Público anunciou a sua resposta ao pedido de impugnação, declarando que a rejeição de uma investigação posterior pelo juiz da polícia não pode ser razoavelmente considerada como tendenciosa por parte do juiz.
3. A avaliação
3.1. O artigo 512º do Código de Processo Penal estabelece que qualquer um dos juízes a ouvir um processo pode ser contestado a pedido do arguido ou do Ministério Público, com base em factos e circunstâncias que possam prejudicar a imparcialidade do poder judicial.
3.2. Num procedimento de recurso, a câmara de recurso investiga se a imparcialidade do juiz sofre danos. Um juiz é considerado imparcial até que se estabeleça o contrário. Este último pode ser considerado como existindo se, de sua convicção ou conduta preconceito pessoal contra um litigante. Além disso, um litigante pode ter a impressão de que o juiz é parcial. O ponto de vista da parte no julgamento é importante aqui, mas não desempenha um papel decisivo. O fator decisivo é se o medo da parcialidade é objetivamente justificado. Se for estabelecida uma parcialidade ou uma presunção justificada de parcialidade, a imparcialidade judicial é prejudicada. A câmara de impugnação avaliará o pedido de impugnação com base nos critérios acima mencionados.
3.3. As decisões de um juiz de solicitar o encaminhamento de um caso criminal para outro foro e de realizar investigações adicionais, quer sejam ou não concedidas, são decisões provisórias. Uma decisão judicial (provisória) enquanto tal pode, tendo em conta o sistema fechado de recursos jurídicos, nunca constituir motivo de objecção: a objecção não é um recurso judicial disfarçado. A câmara de recurso não tem o direito de decidir sobre a exactidão da decisão (provisória) ou sobre a falta de decisão. Esta decisão é reservada ao tribunal responsável pelo tratamento do processo em caso de recurso. Ao responder à questão de saber se, e em que medida, isto também se aplica à fundamentação da decisão (provisória), o ponto de partida deve ser que o sistema fechado de recursos jurídicos também se opõe ao facto de esta fundamentação poder constituir um motivo de recurso, mesmo que diga respeito a uma fundamentação incorrecta, incompreensível, deficiente ou considerada demasiado breve ou devido à falta de fundamentação. Isto só é diferente se a fundamentação do acórdão (provisório) à luz de todas as circunstâncias do caso e medida de acordo com critérios objectivos – por exemplo, pela formulação utilizada na fundamentação – só puder ser entendida como um sinal de parcialidade por parte do tribunal que o proferiu.
3.4. A secção de recurso deve, por conseguinte, avaliar se a situação excepcional é tal que o raciocínio da decisão do juiz de polícia que rejeita os pedidos do requerente seja de tal natureza que não possa ser interpretado de outra forma que não seja como uma expressão de parcialidade contra o requerente. Não é evidente que tal situação exista, nem mesmo à luz do conteúdo da carta do recorrente e dos anexos de 20 de Novembro de 2018. Por conseguinte, a secção de recurso considerará o pedido de impugnação infundado.
4. A decisão
A câmara de desafios:
4.1. declara improcedente o pedido de impugnação.
4.2. ordena ao escrivão da secção de impugnação que envie a presente decisão ao requerente, ao juiz impugnado, às outras partes interessadas, bem como ao presidente deste tribunal e ao presidente da secção de justiça penal, familiar e juvenil deste tribunal.
4.3. determina que os procedimentos do requerente com o número 16.659070-18 do procurador devem continuar no estado em que se encontrava no momento da suspensão por causa do pedido de impugnação.
Esta decisão foi tomada por C.A. de Beaufort, presidente, G.J.J.J.M. Essink e R.M. Berendsen, como membros da câmara de impugnação, assistidos por K.F. van Dam, secretário, e pronunciada em público em 7 de dezembro de 2018.
o escrivão o presidente
A presente decisão não é susceptível de recurso
